Взыскание неустойки и процентов за пользование одновременно. Президиум вас решил, что за просрочку не нужно платить дважды. Можно ли взыскать проценты вместо договорной неустойки

Взыскание неустойки и процентов за пользование одновременно. Президиум вас решил, что за просрочку не нужно платить дважды. Можно ли взыскать проценты вместо договорной неустойки

Возможно ли одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ если это предусмотрено договором. Будут ли правильными следующие условия 1. В случае неуплаты «Заказчиком» стоимости выполненной «Перевозчиком» работы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления им и подписания акта приема-сдачи выполненных работ «Заказчик» обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения «Заказчиком» соответствующего обязательства по уплате. 2. Оплата неустойки не снимает с «Заказчика», нарушившего обязательства по Договору, обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Т.Е. одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Если не верно прошу поправить как правильно. Поскольку контрагент говорит о том что вступили в силу какието изменения при которых это невозможно. Я не могу ни каких изменений найти. Т.Е. возможно ли одновременной езыскание и будут ли провемерными те условия которые я изложила

Выбор блока Правления, как правило, возможен только в том случае, если Учредительный договор явно разрешает это. В принципе, индивидуальные выборы применяются к назначению Правления. Для каждого кандидата члены должны голосовать «да» или «нет» или могут выбрать альтернативного кандидата. Выбор блока, в котором одновременно могут быть проголосованы только несколько кандидатов, требует соответствующего нормативного регулирования. Даже если весь совет директоров будет подтвержден только в офисе и голоса нет, исключений не будет.

Здесь также каждый член совета должен быть индивидуально координирован. Поэтому Регистратор справедливо отказался от записи. Решение в деталях выглядит следующим образом. Назначение совета директоров автоматически заканчивается истечением установленного законом срока назначения.

Ответ

Да, одновременное взыскание указанных процентов возможно.

Действительно по умолчанию взыскивать одновременно договорную ( ГК РФ) и законную ( ГК РФ) неустойку возможно только в том случае, если договорная оформлена в виде разового штрафа, а не процентов (см. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Выборы в глобальном или блочном совете разрешены только в том случае, если в уставе это прямо разрешено. Жалоба апеллянта в отношении. Значение процесса устанавливается в € 000. Участник - христианское сообщество, которое находится на учредительном собрании.

Они назначаются муниципальным советом большинством в две трети голосов на основании предложения существующего муниципального руководства. Если член Правления уходит до истечения срока его полномочий, остальные члены Совета управляющих директоров имеют право назначать преемника до конца текущего финансового года.

Указанный же пункт постановления ВС РФ фактически лишь повторяет то, что по умолчанию такое взыскание невозможно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Пленум Верховного суда РФ прокомментировал Гражданского кодекса РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).*

Заместитель Председателя. Второй заместитель председателя. Как правило, председатель является пастором муниципалитета, который назначается на собрании. Общее собрание акционеров может определять, что несколько офисов связаны одним лицом. В то же время, однако, как минимум три человека должны всегда формировать совет.

Соответствующая сторона зарегистрирована письмом от О. и одновременно удаляет существующий совет директоров для регистрации в регистре ассоциации. Соответствующая партия ушла в отставку, и его два депутата ушли. Заседание членов партии. Однако заинтересованная сторона не ушла в отставку и не ушла с двух своих представителей. Из 134 членов присутствовало только 58 человек. Более половины членов ассоциации не были приглашены.

При этом суд не обошел вниманием вопрос о периоде, за который кредитор может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Он указал:

  • , а также

Многие правила Верховный суд РФ перенес из отмененных пунктов двух постановлений:

  • «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 6/8);
  • «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

Однако некоторые из них изменил и (или) дополнил. Также появилось несколько новых разъяснений, в том числе из практики ВАС РФ.

Порядок взыскания процентов и пени

Окружной суд Шарлоттенбурга направил новый совет директоров письмом. Кроме того, соответствующая сторона также прямо отошла от должности. Поскольку соответствующая сторона не ушла в отставку - с двумя ее заместителями - в соответствующей партии. Несмотря на то, что он не подал в суд заявление об отставке, это письмо не было привлечено к судебному разбирательству соответствующей стороной, но оно было скопировано несанкционированным и, следовательно, не имеет отношения к делу.

Оставшаяся в ожидании апелляция заинтересованной стороны остается безуспешной. Апелляция является приемлемой. Однако призыв является необоснованным. Канцелярия Суда справедливо отвергла исключение исключения соответствующей стороны. Это положение применяется ко всем реестрам, а следовательно, и к записи в соответствующем регистре ассоциации. В этом случае удаление также должно быть записано. Предпосылкой является то, что это было неприемлемо.

Судьи президиума ВАС разбирались, можно ли взыскать одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, если контрагент передал оплаченный товар с нарушением срока. Несмотря на неоднократные разъяснения высших судов, арбитражная практика по этому вопросу стала различаться. В определении о передаче дела в президиум судьи описали все три подхода и избавились от лишних.

Однако исключение заинтересованной стороны не противоречит ее мнению, а не недопустимо. Участвующая сторона не является председателем вовлеченной стороны. Он был избран на учредительном собрании участника. В соответствии с § 7 (4) Устава члены Правления избираются сроком на четыре года. В соответствии с § 7 п. 5 Устава члены старейшин и дьяконов будут избираться на четыре года, что можно понять только из-за того, что три члена Исполнительного комитета избираются из исполнительного комитета Круг старейшин и дьяконов, в которых только члены этого круга пассивно имеют право голоса.

В 2010 году ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", входящий в концерн "Силовые машины", устанавливало новое оборудование на Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе, одном из старейших отраслевых предприятий в России. Поставщиком труб было ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", договор с которым предусматривал взыскание неустойки за просрочку: после 15 дней по 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не больше 10% от указанной стоимости. Поставщик труб не уложился в график поставки уже оплаченного товара, и "ЭМ-Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы. Истец потребовал 4,6 млн руб. неустойки и почти 1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уставы не содержат положения о продолжении после этой даты - Срок полномочий Правления и, следовательно, соответствующей стороны также закончился по истечении срока полномочий. Участник был задан Генеральной Ассамблеей Содана, «нынешним членам» были заданы вопросы, «следует ли заменить совет». В протоколе содержится примечание о том, что члены Совета управления были подтверждены четырьмя воздержавшимися. Однако это «решение о подтверждении», с которым был избран новый совет директоров, является неэффективным.

Совет директоров избирается решением общего собрания большинством поданных голосов, если иное не предусмотрено Ассоциацией. По этой причине в целях упрощения процедуры ряд отдельных выборов - в данном случае три - объединяются в один выбор. Это блочное избрание является особой формой большинства голосующих прав и отклоняется от правового регулирования, поскольку оно ограничивает право голоса членов ассоциации, поскольку они могут принимать решение или воздерживаться от общего предложения, но не возможность каждого из трех кандидатов выбирать.

"ЗИО-Бел-центр" предъявил встречный иск, в котором требовал полмиллиона пени за просрочку оплаты поставки и на проценты по ст. 395 ГК на такую же сумму.

Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, взыскав порядка 800 000 руб. неустойки. Судья Юлия Жданова указала, что "по смыслу п. 4 ст. 487 ГК применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара". Встречный иск судья не удовлетворила.

Хотя общее предложение получило «подавляющее большинство», что неясно указано, однако нельзя с уверенностью сказать, что все три заявителя этого «списка единства» были бы избраны на выборах отдельных лиц по принципу простого большинства голосов. Таким образом, такой выбор блока допускается только в том случае, если это прямо предусмотрено в статьях Устава. Поскольку в уставе заинтересованной стороны не предусматривается такое блочное избрание, избирательная процедура, применяемая председателем собрания в Генеральной Ассамблее, неприемлема.

"ЭМ-Альянс" подал апелляционную жалобу, настаивая на полном удовлетворении своих требования. Но 9-й Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, частично удовлетворил оба иска - с взаимозачетом встречных требований. С поставщика было взыскано уже 1,7 млн руб. как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе.

Решение, согласно которому «новый» совет был избран, неэффективен из-за нарушения правовых норм. Однако законность решения такого согласия не была разрешена незаконной избирательной процедурой. В случае решения о внесении изменений в Устав, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Устава требуется присутствие не менее ¾ членов, участвующих в голосовании. 98 членов сборки присутствовали в результате протокола сборки. В соответствии с заинтересованными сторонами.

Дальнейшие новые выборы, которые могли быть получены участником в офисе председателя правления, не являются очевидными. Однако исключение въезда заинтересованной стороны в реестр объединений оказывается недопустимым. Таким образом, реестрный суд не исключил исключение участника в клубный реестр. В ответ на вопрос, заданный сторонами, и вопрос о том, обязана ли заинтересованная сторона заявить.

Передавая дело в президиум, судьи Анатолий Бабкин, Инна Панова и Сергей Сарбаш описали три подхода судебной практики к спорному вопросу. Арбитражный суд города Москвы воспринял первый подход - недопустимо взыскивать с должника и неустойку по договору, и проценты по статье 395 ГК при задержке поставки оплаченного товара. А 9-й ААС и ФАС МО, наоборот, решили, что именно так и нужно поступать: одновременная уплата неустойки и процентов за пользование денежными средствами в определенных случаях возможна. Как отмечали судьи апелляции, "Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором — денежного обязательства".

Третий подход, встречающийся в судебной практике, сводится к тому, что кредитор вправе взыскивать проценты по ст. 395 ГК либо неустойку по своему выбору. В заседании президиума из сторон был только представитель "ЭМ-Альянса" — истца по первоначальному иску, просивший оставить в силе постановления апелляции и кассации: Денис Павин. Сергей Сарбаш спросил его:

Верно я понимаю, что вы предполагаете, что с момента просрочки поставки возникает обязанность платить проценты по 395 ГК не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит? Истец подтвердил, и судьи не стали задавать других вопросов. После недолгого обсуждения президиум ВАС оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

"На рассмотрение президиума был по факту вынесен вопрос о правомерности квалификации несоблюдения срока поставки предоплаченного товара как нарушения двух самостоятельных обязательств с возможностью соответственно применить две самостоятельные меры ответственности, — комментирует Максим Божко, председатель МГКА "Русский дом права" . - Президиум не согласился с такой возможностью "расщепления" обязательства, подтвердив позицию пленума ВАС, выраженную в постановлении №14 от 08.10.98 г.: сторона по-прежнему вправе требовать либо проценты по ст.395 ГК, либо неустойку".

"Суд высшей инстанции согласился с арбитражным судом первой инстанции в том, что наличие неустойки в договоре принципиально исключает право кредитора на иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, — рассуждает Роман Речкин, старший партнер "Интеллект-С" . — Логика президиума ВАС, безусловно, разумна: если стороны включили в свой договор условие о неустойке, они исходили из того, что именно такая ответственность и должна применяться в их отношениях. Игнорировать это судам, применяя "законную неустойку", нецелесообразно". А Кирилл Саськов, партнер и руководитель корпоративной и арбитражной практики в "Качкин и партнеры" , настроен более скептически: "На мой взгляд, решение ВАС не бесспорно. С точки зрения разумности гражданского оборота, более справедливым было бы признание за процентами, предусмотренными ст. 487 ГК, статуса платы за коммерческий кредит. Тем не менее даже решение, принятое ВАС, судя по всему, квалифицирующее соответствующие проценты как самостоятельный вид ответственности, привнесет единообразие в позицию судов, рассматривающих соответствующие споры".

Президиум ВАС решил, что за просрочку не нужно платить дважды

В споре между поставщиком и клиентом, который пытался взыскать с контрагента и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, ВАС встал на сторону поставщика - дважды наказывать за опоздание нельзя, обобщил суд практику, если такие санкции не предусмотрены договором между сторонами.

Читать полностью →

Похожие статьи
Заказать звонок

© 2018 tallks.ru. Развод, алименты, оформление документов.

x

x
$('.reklama span').html('ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ В МОСКВЕ И ОБЛАСТИ'); $('.reklama a').html('Подробнее') $.ajax({ type: 'POST', url: 'https://tallks.ru/banner.php', success: function (data){ $('.forma_q').html(); }}) $.ajax({ type: 'POST', url: 'https://tallks.ru/banner2.php', success: function (data){ $('.reklama2').html(data); $('.reklama2').css('display','block'); }}) $.ajax({ type: 'POST', url: 'https://tallks.ru/banner3.php', success: function (data){ $('.reklama').html(data); $('.reklama').css('display','block'); }})
x
Ваша заявка принята
Спасибо
Ждите звонка
x